תביעת פיצויים משפחת גלעדי

השתתפו חברי ועדת הפיצויים:

עו"ד יוסי מימון -  יו"ר הועדה 
סיגלית שושן - חברת ועדה, נציגת השמאי ממשלתי
ד"ר רותי פרום - אריכא - חברת ועדה, נציגת משרד החקלאות ופיתוח הכפר
רעות הרטמן- חברת ועדה, נציגת החשב הכללי במשרד האוצר 

התובעים:

הגב' איילה גלעדי
עו"ד יוסף תמיר  - בא כוח התובעים 
עו"ד אפרת שנצר - בא כוח התובעים
לורין צח - שמאית התובעים 

המשיבים – נציגי רמ"י  

שלמה גזלה– לשכה משפטית  מרחב ת"א
אור אמיר יצחק - מרחב ת"א
אבי פרס -  שמאי מלווה מטעם רמ"י 
עו"ד טל גטרר - אגף  ייעוץ משפטי - מטה הרשות
אביה מדמון- אגף שמאות מקרקעין- מטה הרשות 

דיון בתביעת פיצויים – משפחת גלעדי

בתאריך  25-01-23 התקיים דיון בפני ו' הפיצויים בתביעת הפיצויים שהוגשה בשם משפחת גלעדי ע"י גב' איילה גלעדי שהתייצבה לדיון. בדיון נכחו נציגי הצדדים המופיעים בכותרת החלטה זו. 

רקע לתביעה :

בתיק שבפנינו מדובר בחוזה חכירה למטרת מטעים בתוקף עד 2029. השטח המקורי הוא שטח של 11.6 דונם כאשר בשטח נעשו תכניות פדיון קרקע שמשנות את הייעוד מקרקע חקלאית לקרקע למטרת תעשייה עתירת ידע.
מדובר בשני מתחמים. 1.7  דונם ו-5.63 דונם. סך הכול השטח לפדיון ( השטח נשוא התביעה) - 7.3 דונם. 
נשלחו לבעלי הזכויות גלעדי הודעות על דרישת השבה וגם הסכם השבה בהתאם לקבוע להוראות סימן ב' לפרק משנה 8.1.8 לקובץ החלטות מועצת מקרקעי ישראל, לשעבר החלטת מועצה 1470. גלעדי לא חתמו על הסכם השבה והופעל שם מישור הצווים, מה שהוביל את הצדדים לבית משפט ולחתימה על הסדר פשרה שקיבל תוקף של פסק' דין ביום 22.07.21. במסגרת הסדר הפשרה גלעדי חתמו על פרוטוקול השבה ובעצם הם מבקשים לקבל פיצוי בהתאם להחלטת ועדת הפיצויים ולשם כך התכנסנו.

החלטת ועדת הפיצויים

בפתיחת הדיון הבהיר יו"ר הוועדה כי סמכות הוועדה לדון על פי הסכם הפשרה שניתן בבית המשפט ובו ביקשו התובעים לקבל אפשרות לתבוע בפני הוועדה היא בהתאם לסמכויות הוועדה בלבד שנקבעו בהוראות רמ"י. דהיינו קביעת שווי הזכויות על בסיס הפיצויים שהיו מגיעים לחוכר על פי מטרת חוזה החכירה למטעים במקרה דנן. לוועדת הפיצויים אין סמכות לקבוע גובה פיצויים שלא על פי חוזה שנחתם בין הצדדים והופסק בשל השבת הקרקע על פי בקשת רמ"י. 

במהלך הדיון התגלו פערים משמעותיים בדוחות השמאות שניתנו על ידי הצדדים כאשר ב"כ הנתבעת העריך את שווי הפיצויים בהתאם להוראות רמ"י והכללים על פיהם פועלת הוועדה. ומנגד שמאי התובעים העריך את שווי הפיצוי על פי שווי הקרקע פוטנציאלי בקרקעות פרטיות ופוטנציאל הקרקע (כקרקע פרטית).

לאחר שהובהר במהלך הדיון בסיס המחלוקת בין הצדדים וגישות השומה השונות ולאחר שהובהר לתובעים כי דרישתם לקבלת פיצויים על פי שווי פוטנציאלי של קרקע פרטית באותו מקום אינה בסמכות הוועדה ונראה כי לא הייתה כוונה לבית המשפט בהסכם הפשרה שנחתם בין הצדדים להסמיך את הוועדה לדון בתיק זה בחריגה מסמכות שהוקנתה לה על פי החלטת רמ"י. 

לאחר הפסקה שהייתה בדיון ולאחר שהבהיר למרשתו כי הוועדה לא תוכל לדון בפיצוי המבוקש על פי דיני ההפקעה ושווי פוטנציאלי של קרקע שאינו בסמכותה, ב"כ התובעים ביקש לפנות לבית המשפט בעניין. 

על אף שהוועדה קיימה דיון ושמעה את טענות הצדדים בעניין ויכולה לקבל החלטה בעניין בהתאם לסמכותה, לאור בקשת ב"כ התובעים תדחה את קבלת החלטה עד קבלת הבהרות מהתובעים או מהנתבעת וזאת לאחר קבלת עמדת בית המשפט.