תביעת פיצויים שדה אילן

השתתפו חברי ועדת הפיצויים:

עו"ד יוסי מימון -  יו"ר הועדה 
סיגלית שושן - חברת ועדה, נציגת השמאי ממשלתי
ד"ר רותי פרום - אריכא - חברת ועדה, נציגת משרד החקלאות ופיתוח הכפר
רעות הרטמן- חברת ועדה, נציגת משרד האוצר 

התובעים:

מוטי דניאל - נציג האגודה
עו"ד צביקה שוורץ - בא כוח התובעים 
עו"ד חלי רוזמן- בא כוח התובעים
רגב עמוס - שמאי התובעים 
שרון אסיף -יועץ חיצוני תצלומי אוויר
מר אריה שטראוס – חבר הנהלה, שדה אילן

המשיבים – נציגי רמ"י  

ענבר בן שושן קוגאוס– לשכה משפטית  מרחב צפון
נעמי סגול - מרחב צפון
אבי פרס -  שמאי מלווה מטעם רמ"י 
עו"ד טל גטרר - אגף  ייעוץ משפטי - מטה הרשות
רותם גבע – אגף שימושים חקלאיים -מטה הרשות 
אביה מדמון- אגף שמאות מקרקעין- מטה הרשות 

דיון בתביעת פיצויים – שדה אילן

בתאריך  25-01-23 התקיים דיון בפני ו' הפיצויים בתביעת הפיצויים שהוגשה בשם מושב שדה אילן  ע"י מר מוטי דניאל נציג האגודה שהתייצב לדיון. בדיון נכחו נציגי הצדדים המופיעים בכותרת החלטה זו. 

רקע לתביעה :

התביעה הוגשה על ידי אגודת שדה אילן מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות חקלאית שיתופית. במסגרת התביעה שהוגשה בגין השבת הקרקע לרמ"י תבעה האגודה פיצוי בגין השקעות במקרקעין שהשקיעה האגודה בקרקע שהושבה בהתאם לדרישת רמ"י ולבקשת משרד הביטחון אשר ביקש את הקרקע לצורך ביטחוני. 

החלטת ועדת הפיצויים

בהתאם לסעיף 9(ב) לחוזה השכירות הארעי, לרמ"י נתונה הזכות להביא את החוזה לסיום בהודעה של 30 יום לשוכר. במקרה דנן עלה צורך ביטחוני על ידי משרד הביטחון שביקש את הקרקע והרשות מימשה את זכותה להשבת הקרקע ונשלחה הודעה לשוכרים להשבת הקרקע.

בהתאם לסעיף 9(ב) לחוזה השכירות בין הצדדים במקרה בו הרשות מקדימה ומבקשת את השבת הקרקע לפני תום תקופת השכירות הקבועה בחוזה, זכאי השוכר לדרוש מהרשות בין היתר, פיצוי עבור הוצאות עיבוד או עבור יבול שהיה במושכר באותה העת ולא נאסף.  

בדיון התברר,  כי  הקרקע הושבה לרמ"י לאחר איסוף הגידולים שגודלו בקרקע עובר להשבה. כמו כן התברר כי התובעים מבקשים לקבל פיצוי בגין השקעות שהשקיעו בקרקע לפני כ- 70 שנים שעניינן בעיקר עבודת כפיים כמו סיכול והתאמת הקרקע לגידול.
עוד עולה מהמסמכים שהוגשו לוועדה כי התובעים לא פנו טרם פנייתם להליך משפטי לנתבעת לקבלת פיצוי בגין ההשקעות או הוצאות שהושקעו בקרקע הנטענות על ידם. עוד התברר כי פנייה בגין השקעות לא הופנתה גם למשרד הביטחון. 

התובעים פנו בעניינם לבית המשפט השלום בנצרת והגיעו להסדר עם הנתבעת לפיו יגישו התובעים את תביעתם לוועדת הפיצויים שהוסמכה לדון בתביעתם. 

כפי שצוין ברקע, לתביעה לוועדה הוגשה בקשה לפיצוי בגין השקעות בלבד שעל פי התובעים הושקעו כאמור בקרקע לפני כ- 70 שנים. בפני הוועדה הונחה חוות דעתו של שמאי הנתבעת  לפיה כאמור מדובר בהשקעות שהושקעו במקרקעין לפני עשרות שנים וללא ספק ההשקעה החזירה את עצמה מה גם שמדובר בחוזה שכירות קצר טווח אין אפשרות לתת פיצוי בגין הכשרה ראשונית של הקרקע. 

על כן מחליטה הוועדה כי דין התביעה להידחות.