החלטת הוועדה מיום כ"ח באדר ב' התשפ"ב, 31.3.2022

ועדת הבדיקה הממשלתית לאירוע בריחת האסירים הביטחוניים מבית הסוהר גלבוע החלה את עבודתה בחודש אוקטובר 2021. היא שמעה בחודשים האחרונים עדויות רבות ועיינה בחומר ראיות רב מאוד. כעת הסתיים שלב שמיעת העדויות הראשון. על בסיס הראיות שלפניה הוועדה סבורה כי ארבעה ממלאי תפקיד בשב"ס עלולים להיפגע ממסקנותיה והמלצותיה: רב גונדר קטי פרי, נציבת בתי הסוהר; גונדר מוני ביטן, סגן הנציבה ומפקד אגף הביטחון והמבצעים; גונדר אריק יעקב, מפקד מחוז צפון; וגונדר משנה פרדי בן שטרית, מפקד בית הסוהר גלבוע. על כן החלטנו לתת להם זכות טיעון בעניין. אין בכך כדי לומר בהכרח מה יהיו המסקנות הסופיות של הוועדה.

תחילה מצאנו לנכון לפרט בנוגע לכמה נושאים שעלו במהלך דיוני הוועדה ומתוך החומרים שנמסרו לעיונה.

קודם לכול, הוועדה נחשפה לעבודה הקשה והחשובה של שירות בתי הסוהר והמשרתים בו. מלאכת השמירה היומיומית על אסירים והדאגה לתנאי כליאתם ולרווחתם, ובצידה פעולות טיפול ושיקום בקרב אסירים פליליים, היא מלאכה שוחקת. הסוהרות והסוהרים ושאר אלו שמשרתות ומשרתים בשב"ס ראויים להערכה רבה על עבודתם זו.

הוועדה ערה לכך שבשנים 2019 ו-2020 התנהל השב"ס ללא נציב קבוע, אלא בפיקוד ממלא מקום שמינויו הוארך מעת לעת. רק בתחילת 2021 התמנתה נציבה חדשה, התחלף הפיקוד הבכיר בארגון והחל תהליך שנועד לשיפור פעולת הארגון. נוסף על כך, השב"ס פעל בשנים האחרונות בתנאי תקציב מורכבים: לא אושר תקציב מדינה לשנת 2020, והתקציב לשנת 2021 אושר רק לאחר הבריחה. נציין גם את מגפת הקורונה, שהשפיעה רבות – ועודה משפיעה – על הקשב הארגוני ועל התנהלות השב"ס ביומיום ובהיבטים נוספים של פעילותו. לכל אלו הייתה השפעה קשה על היכולת של שב"ס לפעול את פעולתו כסדרה. אנו מודעים לכך ומביאים בחשבון את הנתונים האלו.

לצד זאת, גילינו גם שנפלו לכאורה ליקויים שונים בשירות בתי הסוהר. חלקם מתרכזים באירוע הבריחה, חלקם בסוהרוּת בסיסית, חלקם בהתנהלות מערכים מקצועיים מסוימים בשב"ס, חלקם בתרבות ארגונית, וחלקם בסוגיות כלליות אחרות. אנו מתכוונים לדון בכל אלו בדוח הסופי.

הבריחה מבית הסוהר גלבוע ב-6 בספטמבר 2021 אירעה סמוך לאחר שהנציבה יזמה תוכנית רב-שנתית חדשה וצעדי ייעול נוספים. חלק מהליקויים לכאורה שהוועדה זיהתה, כבר זכו להתייחסות בתוכניות עבודה של שירות בתי הסוהר לפני הבריחה ואחריה. אנו משבחים את השירות ואת הנציבה על כך ובדוח הסופי נדון גם בזאת. בהקשר זה, תוכניות אלו, שחלקן נוצרו בתגובה לבריחה מושא בדיקתנו, עוסקות גם בהיבטים שונים של מניעת בריחות. לאחר שעיינו בתוכניות האמורות, בשאר החומרים שלפנינו ובצעדים שננקטו בידי השב"ס והמשרד לביטחון הפנים מאז הבריחה, לא מצאנו גורם סיכון לבריחה שמחייב טיפול דחוף בשלב זה. על כן החלטנו שלא לפרסם כעת דוח ביניים, אלא לרכז את כל הערותינו והמלצותינו בדוח הסופי.

לאחר שבחנו את הבעיות והליקויים לכאורה השונים שאיתרנו, אנו סבורים שמסקנותינו והמלצותינו בעניינם ובנוגע לתיקונם עלולים לפגוע בבעלי תפקיד שונים. למען ההגינות ובהתאם לסעיף 7 לכתב המינוי של הוועדה (שמפנה לסעיף 15 לחוק ועדות חקירה, התשכ"ט-1968), אנו מודיעים בזאת לאותם בעלי תפקיד על כך, מה שידוע בכינוי "הודעות אזהרה". בנושא זה נבהיר כמה עניינים.

ראשית, הוצאת מכתבי האזהרה מלמדת על אפשרות – בלבד – לכך שבעקבות מסקנות הוועדה והמלצותיה ייפגע בעל תפקיד כלשהו בסוף התהליך. ההודעה נועדה לתת למוזהרים זכות טיעון לפנינו ולהציג לנו את עמדתם. זו דרך טובה להגיע לחקר האמת. בשלב זה הוועדה טרם החליטה מה יהיו המסקנות וההמלצות בסוף הדרך: האם תציע לנקוט צעדים אישיים נגד גורם כלשהו, אילו צעדים לנקוט ומה מידת חומרתם (אם יינקטו). טובת הארגון, לרבות יציבותו ותפקודו היעיל למען הציבור, יעמדו לנגד עינינו גם בהקשר זה.

שנית, הוועדה סבורה שאנשים נוספים על המוזהרים היו מעורבים באירוע בדרכים שונות. עם זאת, החלטנו לצמצם את משלוח ההודעות רק לאלו שמופיעים בהמשך הודעה זו. כמה שיקולים הנחו אותנו בקביעת רשימת המוזהרים:

• כמו ועדות חקירה ובדיקה קודמות, אנו סבורים שתרומתנו העיקרית תתבטא בהפקת לקחים מערכתיים. בהתאם לכך, מצאנו בשלב זה להתמקד בגורמים הבכירים בשלושת דרגי הפיקוד בשב"ס: הנציבות, המחוז ובית הסוהר.
• אנו סבורים שבכל אחד מהדרגים האלו נפלו ליקויים לכאורה גם בתחום המודיעין, גם בתחום המבצעים והאבטחה, גם בתחום הפיקוד והפיקוח. אומנם, חלק מהליקויים לכאורה נוגעים גם לסוגיות רבות-שנים ואינם מוגבלים רק להתנהלות בבית הסוהר גלבוע. מאחר שמדובר בבעיות רבות-פנים ומבניות, החלטנו להתמקד בגורמי הפיקוד שיש להם אחריות כוללת לכל התחומים הללו בדרגים השונים.
• מטעמי יעילות סברנו שאין טעם להמליץ המלצות אישיות לגבי בעלי תפקידים בעבר.
• טעמי יעילות הביאו אותנו גם לצמצם את רשימת המוזהרים, כדי להימנע מהארכה מיותרת של עבודת הוועדה.

חשוב להבהיר: אין מדובר בפטור מאחריות של אלו שלא נזהיר. גורמים אחרים מוסמכים לבחון את פעולתם של אלו שאיננו מזהירים, כל גורם בהתאם לסמכותו.

שלישית, אין פירוש הדבר שלא נעיר הערות מערכתיות ומוסדיות שקשורות לפעולתם של גורמים שאיננו מזהירים. עם זאת, נגביל עצמנו כך שהם לא ייפגעו (במובן של המונח בחוק ועדות חקירה) ממסקנותינו והמלצותינו.

רביעית, יכול להיות שבמהלך הדיונים יעלה צורך להזהיר מי מהמוזהרים בנוגע לנושאים נוספים, או להזהיר גורמים נוספים ולתת להם זכות טיעון מפני פגיעה אפשרית בהם בדוח הסופי.

הוועדה סבורה שליקויים לכאורה בכמה תחומים בעבודת השב"ס נוגעים לנושאים שהיא בודקת, ושהשילוב של כמה מהם תרם לכך שאסירים הצליחו לברוח מבית הסוהר גלבוע. חלק מהליקויים לכאורה נפלו בהתנהלות סוהרים ומפקדים בבית הסוהר גלבוע. הוועדה חוששת שליקויים מסוג זה, ולפחות חלקם, עשויים לשקף ליקויים לכאורה במתקני כליאה נוספים. ליקויים לכאורה אחרים נפלו בפעולת גורמי פיקוד שונים ברמות הממונות: בבית הסוהר, במחוז ובנציבות.

ברקע אירוע הבריחה נמצאים ניסיונות לבריחה מבתי הסוהר גלבוע ושיטה (שנמצאים במתחם אחד) בשנת 2014 באמצעות חפירה מתחת לתאי שירותים באגפי האסירים הביטחוניים שבנויים על "כלונסאות" בשני בתי הסוהר. יישום של חלק מלקחי אותם ניסיונות בריחה, בין היתר בדרך של הוצאת פקודות והנחיות בנוגע לשגרה מבצעית של בעלי תפקידים, לצד עריכת בקרות איכות על ביצוען – היה עשוי לסייע במניעת הבריחה מושא בדיקתנו. 

החלטנו לתת זכות טיעון בעניין ליקויים לכאורה בכמה תחומים:

1. מודיעין – בתפיסת המודיעין ובפעולת מנגנוני המודיעין נמצאו ליקויים שונים. הם בולטים עוד יותר על רקע העובדה שהשב"ס רואה בבריחות את איום הייחוס הראשון במעלה.
   • דרגי הפיקוד בבית הסוהר, במחוז ובנציבות לא הכווינו כראוי את המודיעין לאיום של בריחה ממתקן כליאה. נוסף על כך, הם לא מיצו את יכולות המודיעין שבידיהם ולא עשו די פעולות כדי לאסוף מידע מודיעיני על כוונות בריחה של אסירים.
   • בפרט, לא היה כיסוי מודיעיני בסיסי על האסירים שהיו מעורבים בבריחה. עוצמת ליקוי זה גוברת בין היתר על רקע העובדה שחלקם הוגדרו אסירים בסיכון גבוה לבריחה (סג"בים), גם לנוכח מעורבותם בניסיון הבריחה ב-2014.
   • הבקרות המקצועיות ברמות הממונות על הכיסוי המודיעיני וההערכה המקצועית ברמות הממונות על בסיס הכיסוי המודיעיני לא זיהו את הליקויים שנפלו בפעולת מערכי המודיעין הכפופים להן ושנגעו למניעת בריחות, ולא פעלו ביעילות וכראוי לתיקונם.
      
2. ביטחון ומבצעים – תפיסת האבטחה בשירות בתי הסוהר לא הייתה מעודכנת ולא תאמה את האיומים העדכניים. מרכיבי האבטחה בבית הסוהר גלבוע ותוכנית האבטחה שלו לא נתנו מענה מספק להיותו ברמת ביטחון מרבית.
   • בבית הסוהר גלבוע נפלו ליקויים רבים בפעולות סוהרוּת בסיסיות: שמירה, חיפושים, ספירות, גילוי סימנים מעידים לבריחה ועוד. נוסף על כך, נפלו ליקויים בהבטחת הימצאות האסירים בתאיהם ובפיקוח עליהם בשעות היום והלילה. בקרות ותרגולות של דרגי הפיקוד השונים לא נתנו מענה מספק לבעיות אלו או שלקחיהן לא יושמו ביעילות וכראוי.
   • חלק מהאסירים הבורחים היו אמורים להימצא בקשב אג"מי מוגבר, בין היתר בשל היותם סג"בים לנוכח מעורבותם בניסיון הבריחה ב-2014, אבל בפועל לא ניתן להם קשב מסוג זה.
      
3. מעבר האסירים הביטחוניים – השב"ס לא הפעיל פיקוח יעיל על מעבר האסירים הביטחוניים בין תאים, אגפים ומתקני כליאה ("ניוד").
   • מעבר האסירים הביטחוניים בתוך בית הסוהר על פי בקשותיהם (בין תאים או אגפים), ולפעמים גם בין מתקני כליאה, התנהל בלי לבחון בעומק הנדרש את בקשות האסירים למעבר, ופעמים רבות ללא הפעלת שיקול דעת מודיעיני או מבצעי. 
   • הגורמים המוסמכים בכל הדרגים לא הקפידו על העברה יזומה של אסירים ביטחוניים, בייחוד סג"בים, בין תאים, אגפים ומתקני כליאה מזמן לזמן כנדרש. ליקוי זה בולט ביתר שאת לגבי האסירים מאירוע הבריחה שמשתייכים לארגון הג'יהאד האסלאמי, שהיו מעורבים גם בניסיון הבריחה ממתחם גלבוע–שיטה ב-2014, ושאף על פי כן לא הועברו מבית הסוהר גלבוע במשך תקופה ארוכה.
      
4. פיקוד – בפעולת גורמי פיקוד ומטה בדרגים השונים נפלו ליקויים בהיבטים של הכוונה, פיקוח ובקרה.
   • גורמי פיקוד ומטה בבית הסוהר, במחוז ובנציבות – איש איש ותחומי אחריותו – לא פעלו ביעילות וכראוי בפיקוח, שליטה ובקרה על ההתנהלות בבית הסוהר, על סוהרים ועל גורמי פיקוד ומטה שכפופים להם, בהקשרים שפורטו. הם לא פעלו ביעילות וכראוי בהכוונת הסוהרים וגורמי הפיקוד והמטה שכפופים להם, בביצוע תפקידם בנוגע למניעת בריחות ממתקני כליאה באמצעות מנהרה ובווידוא ביצוע פקודות והנחיות שניתנו מעת לעת בנושא זה.
   • איום הייחוס הראשון במעלה, לפי הגדרת השב"ס, הוא בריחה. הליקויים שתיארנו נוגעים אליו במישרין או בעקיפין. הגורמים השונים לא נקטו צעדים מספיקים לענות על חומרת האיום, בעיקר בנוגע לבריחה ממתקני כליאה באמצעות מנהרה.

אנו סבורים כבר כעת שליקויים לכאורה אחרים שמצאנו מצדיקים מסקנות מערכתיות, ולא אישיות. לכן איננו שולחים אזהרות לגביהם, אבל נדון בהם בדוח הסופי.

בשלב זה אנו מתייחסים אל כל הליקויים שמצאנו כאל ליקויים לכאורה, כלומר על בסיס החומר שלפנינו יש יסוד להאמין שהם התרחשו, אבל אפשר שישכנעו אותנו אחרת.

בנוגע לליקויים לכאורה שאנו נותנים זכות טיעון לגביהם בתחומי המודיעין, הביטחון והמבצעים, מעבר האסירים הביטחוניים והפיקוד – אנו מודיעים לבעלי התפקידים הללו שהם עלולים להיפגע מהבדיקה או מתוצאותיה בהיבטים שנפרט:

רב גונדר קטי פרי עלולה להיפגע אם הוועדה תגיע למסקנה סופית כי במילוי תפקיד נציבת בתי הסוהר –

1. לא הביאה במהלך פעילותה השוטפת לכך שלמניעת בריחות ממתקני כליאה יינתנו קשב מבצעי וקשב מודיעיני במידה מספקת לנוכח חשיבות הסוגיה באיומי הייחוס של הארגון.
2. לא פעלה כנדרש להתאים על בסיס המידע שנצבר בשירות בתי הסוהר, את דרכי הפעילות של השב"ס בכלל, ושל גופי המטה בשב"ס בפרט, למניעת בריחות ממתקני כליאה.
3. לא ביקרה כיאות את סגל הפיקוד הכללי של שירות בתי הסוהר בכל הנוגע למניעת בריחות ממתקני כליאה.

גונדר מוני ביטן עלול להיפגע אם הוועדה תגיע למסקנה סופית כי במילוי תפקיד ראש אגף הביטחון והמבצעים, ובהמשך גם בתפקיד סגן הנציבה –

1. לא הביא במהלך פעילותו השוטפת לכך שלמניעת בריחות ממתקני כליאה יינתנו קשב מבצעי וקשב מודיעיני במידה מספקת לנוכח חשיבות הסוגיה באיומי הייחוס של הארגון.
2. לא פעל כנדרש להתאים על בסיס המידע שנצבר בשירות בתי הסוהר, את דרכי הפעילות של השב"ס בכלל, ושל גופי המטה שבפיקודו, ובייחוד אגף הביטחון והמבצעים, ובו חטיבות המודיעין והביטחון, למניעת בריחות ממתקני כליאה.
3. לא פיקח כיאות על ההתארגנות, ההיערכות, הדריכות, הכוננות והפעולה התקינה של שירות בתי הסוהר, ובייחוד של אגף הביטחון והמבצעים, בכל הנוגע למניעת בריחות ממתקני כליאה.

גונדר אריק יעקב עלול להיפגע אם הוועדה תגיע למסקנה סופית כי במילוי תפקיד מפקד מחוז צפון בשירות בתי הסוהר –

1. לא פעל בעצמו ומול אנשי מטה המחוז, בעיקר באג"ם ובמודיעין, לשפר את פעולת בית הסוהר גלבוע בהתאם ללקחי בקרות מבצעיות, ולתת מענה לפערים שנמצאו בבית הסוהר גלבוע בנושאים שנוגעים למניעת בריחות מבית הסוהר.
2. לא פעל כנדרש להתאים על בסיס המידע שנצבר במחוז צפון, את דרכי הפעילות של מחוז צפון בכלל ושל גופי המטה שבפיקודו, ובפרט קציני המודיעין והמבצעים, למניעת בריחות ממתקני כליאה.
3. לא פיקח כיאות על ההתארגנות, ההיערכות, הדריכות, הכוננות והפעולה התקינה של מחוז צפון בכל הנוגע למניעת בריחות ממתקני כליאה.

גונדר משנה פרדי בן שטרית עלול להיפגע אם הוועדה תגיע למסקנה סופית כי במילוי תפקיד מפקד בית הסוהר גלבוע –

1. לא פיקח כיאות על ההתארגנות, ההיערכות, הדריכות, הכוננות והפעולה התקינה של בית הסוהר גלבוע בכל הנוגע למניעת בריחות מבית הסוהר.
2. לא פעל כנדרש להתאים על בסיס המידע שנצבר בבית הסוהר גלבוע, את דרכי הפעילות של בית הסוהר: גופי הפיקוד והמטה, ובייחוד קציני המודיעין והמבצעים, ושאר המשרתים בבית הסוהר – למניעת בריחות מבית הסוהר.
3. לא טיפל מקצועית ופיקודית במידה הנדרשת בליקויים, פערים והערות מבצעיות בנוגע לאיום הבריחה, בין היתר אלו שעלו בלקחי בקרות מבצעיות.

בעלי התפקיד המוזהרים רשאים לעיין בחומרים רלוונטיים שנמסרו לעיון הוועדה. הם יעמדו בקשר עם מזכיר הוועדה בנוגע לכך. על המשך עבודת הוועדה תינתן החלטה נפרדת.

ניתנה היום, כ"ח באדר ב' התשפ"ב, 31 במרץ 2022.

מנחם פינקלשטיין, יושב ראש ועדת הבדיקה, שופט בדימוס

אפרת שהם, חברת הוועדה

אריק ברבינג, חבר הוועדה