החלטת הממונה בנושא תוקף הסכם ארגון

החלטה מיום 10.11.2020

דיירת דוברת רוסית כשפת אם (להלן: "הפונה"), חתמה על הסכם לארגון עסקה לפי תכנית החיזוק, עם מארגן (להלן: "המשיבה") בסביבות דצמבר 2014 (להלן: "ההסכם"). לטענתה, היא חתמה על ההסכם, שנכתב בשפה העברית בה היא אינה שולטת, ללא שהבינה על מה היא חותמת, לאחר שהופעל עליה לחץ לחתום, וללא שבקשתה לקבלת עותק של ההסכם עליו חתמה נענתה. עוד לטענתה, הסכם הארגון פקע. בהקשר זה מבקשת הפונה את אישור הממונה מכוח סעיף 16(ג) לחוק התחדשות עירונית (הסכמים לארגון עסקאות), תשע"ז – 2017 (להלן: "החוק"), כי אכן, ההסכם פקע. 

1. הממונה אישרה, מתוקף הסמכות שהוקנתה לה בסעיף 16(ג) לחוק, כי ההסכם פקע.
2. הממונה קבעה, כי על רקע טענות הפונה, ביניהן, כי בקשתה לקבלת עותק של ההסכם לא נענתה, ולמעשה, היא אינה מודעת לתנאי ההסכם עליו חתמה, ובכלל זה, למועד הפקיעה; התנהלותה של המשיבה, שלא תמכה את טענתה כי הסכם לא פקע ולא נענתה לפניות חוזרות של הממונה לקבלת ההסכמים החתומים ושאר המסמכים הדרושים לשם בחינת תוקף ההסכם, לא יכול שתעמוד לזכותה ותמנע את בירור הפנייה; אי לכך, על אף שבמעמד הישיבה שקוימה בנוכחות הצדדים לפנייה, הפונה לא זכרה בוודאות אם אכן חתמה על ההסכם, משהמשיבה, שהיא שמחזיקה בהסכמים החתומים, אישרה בתגובתה לפנייה, כי הפונה חתמה על ההסכם, היא (הממונה) יוצאת מנקודת ההנחה, שאכן, כנטען בפנייה, הפונה חתמה על ההסכם לפני יום פרסומו של החוק.
3. הממונה דחתה את טענת המשיבה, כי לא עלה בידי הפונה להצביע על סיבה כלשהי אשר יש בה כדי לבטל את ההסכם. לעניין טענה זו, הממונה קבעה, כי בנסיבות העניין, אין מדובר בסמכות שבשיקול דעת דוגמת סמכות המוקנית בדין לביטול הסכם. תנאי סעיף 6 לחוק קובעים מועדים לפקיעת תוקפו של הסכם ופקיעה מתרחשת מאליה, באין עמידה בתנאים. משהוצגה ראיה המלמדת על אי-עמידה של המשיבה בתנאי סעיף 6(ג) לחוק, מתאפשרת קביעה לפיה ההסכם פקע.
4. הממונה קבעה, כי משההסכם פקע, אין צורך לדון בטענות הנוספות שהעלתה הפונה במסגרת הפנייה.